Валькирия (valkiriarf) wrote,
Валькирия
valkiriarf

В поисках «правильной» реформы

Статья "В поисках «правильной» реформы":
Врачебное сообщество недовольно реформой в сфере здравоохранения. Но при этом большинство медиков согласно с тем, что модернизация отрасли необходима. Возможно, каждый профессионал представляет себе идеальную реформу, которую надо было бы провести. Так какие именно изменения здравоохранению нужны? С чего начали бы вы?

Павел Андреевич Воробьев, профессор-гематолог, член президиума Пироговского движения врачей:
Главные врачи должны перестать быть подчиненными руководителям здравоохранения. Вообще, врачи должны быть самостоятельными людьми, самостоятельно собой распоряжаться и не зависеть напрямую от руководства. Потому что в противном случае у нас все определяется руководством, а не врачом. Врач – это последняя инстанция, конечная. Именно он и никто другой решает, как лечить больного. А что касается главврача, нигде в мире такой функции не существует. (источник)

А вот мнение, которое мне близко:

Источник:
Мне здорово импонирует сказанное Л.М.Печатниковым, что у него нет обязательств перед врачами – у него есть обязательства перед пациентами.

Но любому на его месте приходится сидеть на двух стульях – это предусмотрено ст.41 Конституции: за счет……. в учреждениях здравоохранения. Наше здравоохранение так устроено, что государство платит самому себе, перекладывает деньги из одного кармана (сейчас это ОМС) в другой (принадлежащие ему же учреждения здравоохранения).

Напротив, мне совершенно не импонирует пример главы Минздрава Башкирии, лично прооперировавшего больного: что-то одно – если это хороший сапожник, то пусть лучше только тачает сапоги. У нас по сути нет организаторов, у нас есть врачи-практики, на горбу коллег выбившиеся в начальство. Чему ж удивляться, что каждый суслик-практик - агроном-организатор.

Не считаю, что сокращение больниц – мера неправильная. И совсем не потому, что принимаю любые кальки западного опыта. Медицинское страхование, врачи общей практики, государственные услуги, частно-государственное партнерство – это бездумные заимствования, они наглядно продемонстрировали свою несостоятельность.

Проблема в том, что нет внятной концепции, куда идти здравоохранению. Точнее, есть, предложенная мной Концепция социально-ориентированной реформы или модернизации здравоохранения - любому достаточно погуглить. Но она не позволяет помыкать и присваивать впустую. Потому бюрократия предпочитает ее не видеть. Уже скоро 10 лет.

А в отсутствие доктрины бал правит именно бюрократия. Ею взят негласный, но очевидный курс как раз на присвоение активов бесплатного здравоохранения в интересах крупного бизнеса. Интересы медиков, провалявшихся на печи четверть века, никому не важны. Интересы пациентов – и подавно. А журналисты все это время про реформы и халатность прокудахтали.

Сейчас до дна видимо не дошли, коль скоро все остается по-прежнему, хотя бы и с бенгальскими огнями мелких протестов. Но бюрократия (именно она, а не протестанты!) уже достаточно раскачала лодку, чтобы вернуться к тому, что было. Точка невозврата пройдена. По любому придется что-то делать. Беда в том, что ни бюрократия, ни протестанты не знают, ЧТО.

Поэтому чем быстрее будет "хуже", тем скорее появится надежда на "лучше".

Как говорил Жан–Жак Руссо: Мое дело - сказать правду, а не заставлять верить в нее.

Повторю то, что написано давно, в середине 0*-х. А потом тысячи раз повторено вплоть до нынешней почти середины 1*-х.

Идея Концепции социально-ориентированной рыночной реформы (модернизации) здравоохранения основана на позиционировании интересов: рыба ищет, где глубже, человек - где лучше.

В центре этой Концепции, разумеется, пациент. Но не один на один со своими интересами. Его неимущественными интересами (интересами здоровья) тут же проникнется врач, если это станет соответствовать его имущественным интересам. А это будет, если удовлетворять имущественные интересы врача начнет государство. В интересах всех станет платить налоги, коль скоро они идут на пользу всем. Тогда не общество - для государства, а государство - для общества. Как оно и должно быть. Конец лишь вольготной жизни бюрократии: ее интересы перестают что-либо значить, и ждет ее нешуточная усушка и утруска до предельного минимума.

Понятно, что реформа невозможна в отдельно взятом помещении, доме, городе, регионе. Потому что это - перестройка общих основ.

Понятно, что нужно освободиться от балласта прошлого, как и от накипи нового времени - без этого никакая реформа у нас будет невозможна. Проще говоря, нам нужно взять полезное возможное из того, что есть за рубежом, и к этому присовокупить то отечественное, что делает лучше то, что нам надо.

Понятно, что охрана здоровья происходит не в государстве, не во власти, а в обществе, когда одни его члены (медики) лечат других (пациентов). Тогда почему и предназначенные для охраны здоровья граждан финансы выделяет бюрократия, и верховодит практическим звеном (учреждениями здравоохранения) она же? Почему бы и платежные, и собственно медицинские институты не предоставить собственно обществу? Почему бы за государством не оставить то, чего бюрократия у нас не умеет, а за рубежом - именно этим и занимается: финансовым менеджментом. Иными словами, вместо повелевания, управления субъектами, что только традиционно и умеет наша бюрократия, ей предстоит научиться управлять деньгами и имуществом.

Что есть у нас такого, чего нет за рубежом? Учреждения как организации, основанные на несобственном имуществе. В социалистический период они были встроены во властный механизм. А сейчас? Сейчас они и не часть власти, и не элемент общества - так, серединка на половинку. Зато именно они подчиняют практическую медицину бюджетному процессу и усиленно "осваивают" бюджетные средства, распыляя их в никуда. Зарплата же врача, как и его деятельность, регламентируется нормативами. Т.е. он связан не делами своими и не с горизонталью пациентов, а деньгами государственной казны и с вертикалью власти. Плоды ненормальности и начали, наконец, проявляться протестами врачей-практиков. Правильно, каждый два с лишним десятилетия делал свой маленький гешефт на своем рабочем месте на государственных ресурсах, а теперь эти ресурсы решил попользовать ухарь-купец из крупняка. Вот медики и забузили. А раньше все было хорошо, хотя все оставалось так же плохо. Медики-работники калечили народ, а отдувалась за это казна, из которой черпали на покрытие миллионных требований работодатели - учреждения здравоохранения.

Так может быть имущество - отдельно, а медицина - отдельно? В этом и состоит т.н. бесприватизационная партикуляризация учреждений здравоохранения. Отделить юридическую судьбу субъекта от юридической судьбы объекта. Учреждение здравоохранение как юридическое лицо подвергнуть ликвидации с превращением врачей в частнопрактикующих врачей, которые благо своих приобретений пусть сами сочетают с бременем утрат. Пусть сходятся в объединения для совместной защиты своих интересов и пр.

А имущество остается за государством как объект здравоохранения. Государство решает вопрос, кого посадить на управление этими объектами здравоохранения - района, города и пр. На управление ими - в интересах граждан этого района, города и пр. - так, чтобы казна тратила минимум, а общество извлекало максимум для здоровья своих членов.

Одновременно система ОМС должна подвергнуться банковской трансформации. Все переработанные бюрократией, в диверсифицированном для персонализованного расходования размере средства перечисляются в уполномоченный банк (почему бы не Сбер?). Каждый гражданин наделяется картой этого банка, которой сам голосует государственным рублем за свой выбор врача при обращении за медицинской помощью. Расчеты становятся прозрачными.

Понятно, что напрашивается государственный контроль за злоупотреблениями - ну так сейчас они на порядки больше. У государства объективно появляется интерес на единицу материальных затрат получать больше отдачу в здоровье граждан. Упомянутые выше объекты здравоохранения предоставляются в аренду желающим врачам, работающим с картами уполномоченного банка (а потому - по тарифам государства) под минимальную арендную плату и в условиях освобождения от налогов (кстати, всех, работающих непосредственно на социальный результат). Тогда норма прибыли отдельного врача (которая, понятно, необходима не только на личное присвоение, но и на использование в счет будущих периодов) становится прозрачной, государство минимизирует издержки производства (не говоря о трансакционных издержках), тем самым минимизируя реальные затраты на оплату медицинской помощи гражданам.

Если очень кратко - вот и вся Концепция. Основные положения были опубликованы давно, в 05-06 г.г., монография издана в 2007, диссертация в 2008 - на дворе 2014.

Все просто: государство осуществляет социальную политику в сфере охраны здоровья в порядке публичного финансового менеджента, распределяя рассчитанные по индивидуальным нуждам и направляя предназначенные для этого средства в банк, картой которого граждане самостоятельно расплачиваются за оказанные врачами услуги. Организация медицинского сообщества - это уже не дело государства. Никаких квот и иных ограничений, никаких просьб и зависимости пациентов от чиновников. Все предельно пргматично: частная медицина привлекается государством, как повсюду в мире, не создавая никаких противоречий и пустых классовых домыслов, без всяких -измов и дремучего невежества, заквашенного на искусственных сложностях, как сейчас.
источник
Tags: здравоохранение, модернизация
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments