Валькирия (valkiriarf) wrote,
Валькирия
valkiriarf

Мифы здравоохранения США



Жестокие истины: развенчание 10 мифов здравоохранения

1. Большинство врачей интеллектуально одарены и поэтому редко делают ошибки.
Возможно, это Голливуд виноват,  или это устоявшееся  заблуждение, или, может быть, мы просто тешим себя, полагая, что среди врачей предостаточно  исключительно гениальных диагностов. В любом случае, я желаю, чтобы это был  не миф. Но истина заключается в том, что подавляющее большинство врачей - в среднем практически каждый  - "середнячок".Несмотря на все уверения в обратном, врачи не умнее, чем учителя или инженеры, не храбрее солдат или пожарных, и не более непогрешимы, чем политики,  но их работа  имеет более значимое  значение для здоровья человека, чем работа  медсестер или санитаров. Если вы хотите найти среди них блестящий ум, выбирайте  индивидуума, а не его  карьеру. Нет профессии, обладающей монополией на интеллект.


2. Врачи получают низкую заработную плату.
Мне неприятно  говорить это, но учитывая  состояние нашей нынешней экономики, многим врачам  дейстивительно не доплачивают.  Но некоторые утверждают, что из-за высокой стоимости и продолжительности медицинского образования и/или сложного  характера их работы,  зарплаты врачей  недопустимо низки, особенно в первичном звене здравоохранения. Это  может быть верно в некотором утопическом обществе, где образование и трудовая этика всегда хорошо коррелируют с компенсацией, но в нашей  стране, это  просто не тот случай, в любой отрасли. Менее чем за десятилетие, годовая зарплата для врачей первичного звена и "узких" специалистов  составляет  в среднем $90.000 до 150.000 долларов, соответственно), так что рассчитайте соответственно.

3. Профессия  врача  более альтруистическая, чем у большинства людей.
Потребность стать врачом не является, и  вероятно, никогда не была чисто альтруистическим начинанием. Врачи, в среднем, так же заинтересованы в ДЕНЬГАХ  или престиже, как никто   другой, несмотря на то, что содержание самой медицинской школы или профессии, а так же СМИ  чрезмерно идеализировали  это  понятие само по себе. И в нашей  стране  в этом нет совершенно ничего плохого. Поэтому нет необходимости для лицемерия, не нужно  пытаться убедить общественность в том, что все представители этой  профессии определяются исключительно альтруизмом,  не пытаясь заработать  как можно больше денег для себя и своей семьи, как  они лукавят. Это  контрпродуктивно..

4. Мы должны отказаться от нашей больной системы здравоохранения и стремиться развивать "здоровые" системы здравоохранения.
Никакая система или отдельное лицо не могут процветать, выполняя свою работу  плохо. Делать несколько вещей необыкновенно хорошо - это ключ к успеху. И в сфере здравоохранения это  подразумевает обеспечение высокого качества медицинской помощи больным при минимально возможных затратах. Профилактика заболеваний является действительно критическим звеном, и врачам может и должна оплачиваться  работа во время посещения их  офисов в основном по  консультированию по вопросам здоровья и  поведения . А сейчас в нашем обществе  большинство способов  профилактики лучше всего проводить  в другом месте . Хорошее здоровье не дается  (и не может)  в  больнице или кабинете врача. И, нарушая эту  универсальную истину,  мы видим, как непомерно дорого и потрясающе неэффективно все организовано.

5. Технология позволит не только сохранить здоровье,  но и обеспечить уход.
Google Glass, хирургические роботы, цифровые шагомеры или счетчики калорий, облачные  глюкометры  или мониторы кровяного давления, портативные УЗИ аппараты, УЗИ,  ЕМР и CPOEs  (автоматизированный анализ приложений со статистикой времени ответа конечного пользователя)- все эти технологии обладают большим потенциалом. Но технологии - это инструмент, молоток, ничего более. И, как любой инструмент, он может только быть столь же эффективным, как и рука, которая его применяет, или разум, который определяет, если ее использование уместно для конкретной задачи. Хорошая технология, безусловно, может помочь, но только умные  людей, здравый смысл и добрые намерения могут реально улучшить нашу систему здравоохранения.

6. Big pharma-это зло.
Ни одна отрасль несет ответственность за все, что беспокоит нас  в нашей системе здравоохранения. Разве  big pharma  в чем-то виновата? Уверен, что это не так. Но  наши федеральные и государственные органы, страховые компании, аптеки делают все в  пользу менеджеров, больниц и системных администраторов, и даже  в пользу самой  медицинской  профессии. Там, конечно, много вины Биг Фармы, но в отличие от большинства тех или иных лиц, заниммающихся здравоохранением, big pharma иногда вносит что-то ценное. И вот одна неопровержимая истина: если  вы считаете, что в  биофармацевтической промышленности нет  практически никакой нужды  для пациентов,  то  посетите  когда-ибудь врача (за исключением, может быть, для перестраховки или грубого хирургического вмешательства - но не ждите каких-либо обезболивающих).

7. Возможность практики  самостоятельной оплаты   напрямую врачам  произведет революцию в медицинской помощи.
Нет, так не будет  Любая бизнес-модель, чья основная ценность для пациентов состоит из “я буду проводить больше времени с вами” или “вы можете звонить мне в любое время” или “я всегда буду действовать в ваших интересах”, которой суждено было остаться,   занимает небольшую, хотя и процветающую, нишу. Почему? Потому, что большинство пациентов будет справедливо спрашивать : “почему я должен платить " лишние "  деньги для этого? Не все врачи предлагают эти вещи?” В течение следующего десятилетия, когда  плательщики будут корректировать свои бизнес-модели, соответственно,  и лобби  будет агрессивно. И независимые услуги и DPC практики, либо будут приобретены крупными корпорациями или  будут становится все более регулируемыми, устранение большинства профессиональные или социальные преимуществ, которые привлекают врачей, будут проведены  в первую очередь.

8. Последние достижения в области медицины были так велики, что врачи научились лечить практически все что угодно.
Не правильно.. Не поймите меня неправильно, у нас   большой прогресс в последние десятилетия (ВИЧ, гепатит, и некоторые злокачественные новообразования приходят на ум), но по сравнению с прошлыми столетиями, мы хорошо отстаем от графика,  с учетом истинных прорывов в медицине. Суть в том, что большинство современных лекарств не вылечивают ни черта. Это не обвинительное заключение (drug discovery - это тяжелая работа), но оно не составляет основ  некоторых дельных советов для большинства американцев: хорошо питаться, регулярно заниматься спортом, смеяться часто, спать  крепко, стараться больше узнать, хранить  веру, беречь близких, shun (переводить???? - мое примечание)   на всех остальных, знать себя, любить себя, и быть самим собой. Никто не может сделать эти вещи для вас и за вас, и никакие таблетки никогда  не предложат вам  сопоставимые преимущества.

9. Работодатели несут этическую ответственность,  за то, чтобы обеспечить преимущества для здоровья их сотрудников.
Мы уже знаем, что медицинской страховке нереально заставить кого-то  быть здоровее. Но предположение, что работодатели  не должны играть никакой роли в непосредственном финансировании ( а это и есть  их забота о здоровье сотрудников)  -  в равной степени ошибочно. Почему? Потому что в будущем расходы на здравоохранение  будет трудно с уверенностью предсказать, и расходы на здравоохранение, в целом, увеличиваются темпами, превышающими инфляцию. Если мероприятия, приносящие  пользу для здоровья представляют значительную часть заработной платы, то реальная заработная плата будет продолжать стагнировать или снижаться.

По иронии судьбы,  доход является намного более сильным фактором, определяющим здоровье, чем медицинское страхование, эти, предоставляемые работодателем,  пособия являются, во многом, неэтичными. И работодателям,   следовательно,  должно быть запрещено предлагать то, что часто немного больше, чем  сумма выплачиваемой  сотруднику франшизы, назвая ее  компенсацией. Короче, cash is king, даже (или, возможно, особенно), когда дело касается вашего здоровья.

10. Pay-for-performance является ключевым для исправления нашей системы здравоохранения, потому что она не создает извращенные стимулы - платную  модель оплаты медицинских услуг.
Это явно ложь. Для доказательства нам необходимо лишь обратиться к юридической профессии. Юристы предоставляют практически любой сервис, если Вы платите их почасовую ставку, а также возмещают  свои расходы. Но они  выполняют работу только  на нештатной основе, если  твердо верят, что можно выиграть дело. Аналогично, если платить только за результат,  что  постепенно  становится доминирующей моделью оплаты в здравоохранении, то все провайдеры, от больниц до  отдельных клиницистов, будут иметь небольшой финансовый стимул для ухода за любым больным.  Зато они верят, что могут смошенничать, по крайней мере,  на бумаге. И это  будет непропорционально затрагивать тяжело или хронически больных,   социально-незащищенных  и обездоленных.

Кроме того, когда мы принимаем ложную предпосылку, что врачи имеют возможность, или право, в одностороннем порядке манипулировать здоровьем или изменить поведение пациента -  не меняя ничего в  диете или уровне  физической активности, в  лечении, выборе методов контрацепции - то тогда,  по логике следует, что все плательщики, включая государственные учреждения и крупные работодатели, имеют право контролировать и управлять тем же поведением. Короче, постулат  "платите только за результат"  будет несправедливо наказывать больных пациентов и угрожать каждому гражданину на неприкосновенность частной жизни, независимость и достоинство. И это, друзья мои, - это определение порочных моделей оплаты.
источник
извините за кривой перевод - лень))))

Восемь мифов Obamacare (реформы здравоохранения президента Обамы)

В статье, опубликованной на консервативном портале Cybercast News Service, старший научный сотрудник Национального центра политического анализа Джон Грэм развенчивает восемь главных "мифов" закона о доступной медицине.

По слова Грэма, мифы, распространяемые администрацией Обамы в попытке продавить свой закон, не являются безобидными сказками, они действительно приводят к тому, что люди не могут получить доступ к медицинской помощи.

Миф №1. Если вам нравится ваша программа медицинского страхования, вы можете сохранить ее. Грэм пишет, что у 6 млн. американцев уже аннулировали их программы страхования, еще 19 млн. человек на подходе. В силу юридической казуистики, чтобы не нарваться на неприятности, почти все предприятия и компании будут вынуждены согласиться перевести своих работников на условия более дорогой, предлагаемой правительством программы, без права возвращения.

Это заявление Барака Обамы, сделанное 6 июля 2009 года, а затем несколько десятков раз повторенное им и его соратниками, на поверку оказалось... самой обычной ложью. Причем президент знал, что американцам не удастся сохранить страховые планы, потому что это противоречило его закону. Но это не помешало ему повторять этот слоган во время предвыборной кампании. Осенью прошлого года об этом узнали и сами американцы, которые начали получать уведомления о закрытии своих полисов.
Потом Обама и его помощники пытались всех убедить, что имели в виду совсем другое, что президент так не говорил. Потом Обама извинялся за свою ложь. Потом разрешил американцам, оставшимся из-за его закона без страховки, сохранить свои старые планы в обход своего же закона. За все это сайтом Politifakt он был признан лжецом года.
В итоге несколько миллионов американцев остались без страховки, правда им разрешили не платить за это штраф.
«Ничего удивительного,- считает обозреватель газеты Washington Post Чарлз Кураутхаммер, – Обамакер и был задуман как грандиозное мошенничество. А как иначе можно назвать реформу, придуманную, чтобы лишить американцев их страховых полисов от частных компаний, заставив их покупать медстраховки на государственной бирже, где эти страховки стоят гораздо дороже. И все это для того, чтобы на вырученные деньги помочь другим оплачивать страховые планы. Натуральное мошенничество».


Миф №2. Если вам нравится ваш врач, то вы сможете сохранить его. Согласно представленным планам федерального здравоохранения, в рамках программы реформы будет работать не такое большое количество врачей, как ожидалось ранее. Например, в Калифорнии вне новой программы окажется 70% медицинских специалистов высокой квалификации. Вряд ли при включении в программу миллионов новых застрахованных американцев, можно будет удовлетворить свое желание воспользоваться услугами привычного, проверенного временем специалиста.
Как уже все давно поняли, это обещание, данное президентом в 2009 году, также ничего общего с действительностью не имеет. По требованию Обамакера, большинство страховых планов изменилось, в результате страховые компании, чтобы как-то уменьшить расходы, резко уменьшили количество врачей, с которыми они сотрудничают. «Так что если вы приобрели дешевый план по Обамакеру, – пишет Business Week, – то можете быть абсолютно уверены, что вашего врача в нем нет».
На это, кстати, жаловались десятки американцев, получивших новые страховки. «Но выход есть, – утверждал один их пожелавших остаться неизвестным сотрудников минздрава, – если вам нравится ваш доктор, вы можете продолжать лечиться у него. Только оплачивать лечение придется за свой счет» .


Миф №3. Существует специальный "наказ работодателя", который позволит предложить своему сотруднику финансово приемлемый вариант страхования. Но реформа требует от работодателей, чтобы их сотрудники оплачивали не менее 9,5% от стоимости страховки. Если работник получает в год 50 тыс. долларов, то 15 тыс. из них он будет должен заплатить за семейную страховку. "Не многие работники хотели бы потратить почти треть своего дохода на медицинское страхование", - заключает Грэм.

Миф №4. Новая программа медицинского страхования позволит снизить стоимость страховки на 2,5 тыс. долларов в год для средней семьи. Грэм указывает, что в силу инструкций закона, в целом под эту категорию попадет ограниченное число американцев из числа пожилых и малообеспеченных, для всех остальных медицина станет только дороже.
Такое заявление сделала министр здравоохранения Кэтлин Сибелиус во время обсуждения Обамакера к Конгрессе. Конечно же, все произошло с точностью до наоборот. Специалисты, проанализировавшие цифры представленные министерством здравоохранения, подсчитали, что страховка для молодых мужчин выросла в цене на 97-99%, а для молодых женщин – на 55- 62%. Это в среднем по стране. В некоторых штатах, таких как Северная Каролина, стоимость страховок для женщин выросла втрое, а для мужчин – вчетверо! Такое вот доступное здравоохранение!

Миф №5. Существует некое "индивидуальное предписание", согласно которому каждый получит медицинскую страховку. Закон требует, что законопослушный гражданин США обязан купить новую медицинскую страховку, или он нарвется на штраф. Однако, штрафовать власти не будут до 2016 г., по мнению Грэма, это связано с ноябрьскими выборами в этом году.

Миф №6. Лицу нельзя отказать в индивидуальной сумме рисков по договору страхования из-за существующих ранее договоренностей. Но действует это только для тех, кто успел перейти на новую программу до 31 марта 2014 г., когда существовал свободный рынок медицинского страхования, это можно было делать свободно, сколь угодно раз менять условия страховки в поисках более выгодного предложения.

Миф №7. Страховщики не имеют право отменить действие полиса, если человек заболеет. До вступления в силу нового закона страховщики могли аннулировать полис только в случае, если заболевший ранее при его подписании исказил свои медицинские показатели здоровья. Но после реформы, наоборот, участились случаи аннулирования медицинских полисов, многие страховщики больше не в состоянии их обслуживать.

Миф №8. В рамках реформы была усилена бесплатная медицинская помощь. По мнению Грэма, в целом сокращение расходов на бесплатную медпомощь в 10 раз превышают значение объявленных преимуществ. В результате урезания финансирования, один из двух американцев (7,5 млн. из 14 млн.) полностью потеряет возможность воспользоваться такого рода медицинскими услугами. К тому же из-за снижения финансирования множество врачей будет вынужденно уйти на пенсию, а больницы выйдут из бизнеса в то время, как спрос на услуги здравоохранения увеличиться.

"В целом, несмотря на первые успехи, реформа здравоохранения еще дорого обойдется американцам", - заключает Джон Грэм.
источник

Обамакер: еще несколько  невыполненных обещаний

"Новый вебсайт будет прост и удобен для посетителя".
Такое заявление сделала министр здравоохранения Вероника Скворцова Кэтлин Сибелиус в своей статье, опубликованной в газете USA Today, накануне запуска healthcare. gov. Думаю, не нужно повторять, насколько ее слова были далеки от истины. Даже после доводки, занявшей почти месяц, сайт до сих пор глючит и на нем не работает часть функций.
По словам специалистов, часть информации, которую он должен передать страховым компаниям – пропадает или передается с ошибками. Так что даже среди тех, кто сумел зарегистрироваться, не все могут рассчитывать получить страховку. Никто не берется предсказать, когда же сайт будет работать так, как это обещала обамовская администрация.

«Обамакер ни на цент не увеличит дефицит бюджета»
Обамовские выкладки, подготовленные гарвардскими специалистами, на самом деле оказались, мягко говоря... неточны. Согласно опубликованному в феврале прошлого года отчету, Обамакер увеличит долгосрочный дефицит бюджета на 6,2 триллиона долларов.

«Стоимость Обамакера составит не больше 900 миллиардов за 10 лет»
Эта оценка заложена в самом законе. Первоначально называлась цифра – 1 триллион, а потом путем сокращений обамовские умельцы от финансов добились показателей снижения расходов до указанной выше суммы.
Но на самом деле стоимость реформы изрядно занижена Отчет Бюджетного офиса Конгресса за прошлый май оценивает стоимость внедрения Обамакера в 1,8 триллиона долларов. И это еще не конец, так как каждая новая оценка увеличивает стоимость этой “замечательной” во всех отношениях программы.

«Семьям с доходом меньше 250 тысяч в год не угрожает повышение налогов».
Обамакер подарил американцам 18 (восемнадцать) разных налогов, штрафов и прочих поборов, которыми обложат в первую очередь средний класс. Согласно отчету Объединенного комитета Конгресса по налогам, штрафы и налоги от Обамакера за 10 лет должны принести в казну свыше 770 миллиардов долларов.


«Обамакер будет сдерживать рост расходов на медицину».
Так в 2010 году утверждал экономический совет президента Обамы. Мы уже писали о том, что расходы на медицину стали снижаться еще до принятия Обамакера. Причинами такого сокращения стала рецессия и экономический кризис. Другим фактором стало сокращение расходов на такие страховки, как Medicaid и Medicare. Так что Обамакер тут совсем не причем.
Специалисты утверждают, что в ближайшие годы, как только с экономикой станет получше, расходы на медицину будут расти. И никакой Обамакер их не остановит.


«Есть предельный срок для получения страховки с 1 января»
Что касается предельного срока, то с ним, спасибо администрации Обамы и минздраву, все уже давно запутались. Что потребители, что страховые компании. Обамовская администрация чуть ли не десяток раз переносила последний (крайний) срок регистрации на страховку, чтобы получать ее с 1 января. То 15 декабря, то 23, то 24. И, в конце концов, написала, что те, кто не успел, все равно не опоздал...
Вот и разбирайтесь после этого сами. Не менее запутана ситуация и самими полисами. То их отменяют, называя никудышними, то возвращают по просьбам лишенцев, то вообще придумывают катастрофический (bare bone) план для молодежи – только бы покупали. Проблема в том, что, как считают законодатели, администрация Обамы относится к Обамакеру по русской пословице – закон, что дышло, куда повернешь... И делает, что хочет, ни за что не отвечая.



«Хотя федеральный сайт healthcare.gov работает плохо, сайты штатов полностью справляются со своей задачей».
Подобное заявление сделал в середине ноября один из высокопоставленных демократов. Это утверждение также очень далеко от истины. Достаточно вспомнить сайт Орегона – одного из самых прообамовских штатов страны, где к концу ноября из-за плохой работы сайта зарегистрировалось всего 44 человека. Сайты разных штатов работают если и лучше федерального, то не намного. Пожалуй, исключением являются лишь Нью-Йорк и Калифорния. Остальные же напоминают маяк: то работают, то «падают». Не случайно по итогам первых двух месяцев несколько руководителей Обамакера в штатах потеряли свои места. А два штата – Массачусетс и Вермонт – рассматривают вопрос о том, как начать судебное преследование разработчика сайтов - канадскую компанию CGI Group, ту самую, что разрабатывала такой замечательный федеральный сайт.

Tags: а вот за бугром!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments