Валькирия (valkiriarf) wrote,
Валькирия
valkiriarf

Categories:

Коронавирус и гидроксихлорохин

Внезапно околонаучный детектив.
Мы в нашем уютном бложике уже несколько раз говорили про гидроксихлорохин – в частности, я подробно разбирала [1] исследования француза Дидье Рауля (или Раута, как тоже произносят его фамилию), который его активно продвигает как лекарство от ковида.


Если кратко: в этих работах столько методических нарушений – непонятно, случайных или сознательных – что о достоверности их результатов говорить не приходится. Тем не менее, в нескольких странах были запущены клинические исследования гидроксихлорохина – потому что лечить COVID-19 нечем, так что пробуют все подряд. А в России так и вовсе он входит в официальный список препаратов, при помощи которых лечат пациентов с коронавирусом в больницах.

Но тут 22 мая в самом крутом медицинском журнале The Lancet выходит [2] статья, авторы которой проанализировали данные о 96 тысячах(!) пациентов, которых лечили гидроксихлорохином, и пришли к выводу, что он существенно увеличивает смертность, в том числе при совместном употреблении с макролидами (так лечат, например, в России). По итогам этой публикации ВОЗ приостановила свои текущие КИ гидроксихлорохина.

Казалось бы, счастливый конец и торжество науки, которая окончательно развенчала шарлатанский препарат. Но все оказалось сложнее.

Практически сразу после выхода статьи в The Lancet ученые и журналисты начали высказывать сомнения в достоверности использованных в ней данных. Например, сотрудники The Guardian связались с несколькими австралийскими больницами и выяснили, что использованные в статье цифры по этой стране не соответствуют действительности. Они отправили запрос Сапану Десаи, ведущему автору статьи – и по совместительству основателю компании Surgisphere, которая собирала ичастично анализировала исходные данные. Он ответил, что, мол, да, ошибочка вышла, случайно в базу по Австралии записали азиатские данные. 30 мая The Lancet выпустил по этому поводу короткое опровержение [3], но уточнил, что основной вывод статьи остается без изменений. Однако журналисты не успокоились и решили выяснить, а что это за такая компания Surgisphere.

Сосудистый хирург Десаи основал ее в 2008 году и изначально она занималась изданием медицинских учебников. Журналисты разыскали на амазоне отзывы на нее и установили, что хвалебные, с высокой вероятностью, были фальшивыми. Каким образом компания, занимающаяся издательским бизнесом, сумела получить данные из сотен больниц по всему миру и проанализировать весь этот гигантский массив – неизвестно. Сам Десаи утверждает, что Surgisphere начала заниматься big data сразу после основания и использует технологии искусственного интеллекта и машинного обучения. При этом в компании 11 сотрудников, большая часть из которых начала работать несколько месяцев назад и не имеет научного бэкграунда. Например, научный редактор оказался писателем-фантастом, среди других работников обнаружились администратор площадок для всяких мероприятий (event hostess), маркетолог и порномодель. Сайт у компании полумертвый, в соцсетях она неактивна, а сам Десаи трижды обвинялся в том, что он плохо выполнял свою работу врача.

И эта фирма предоставляла и анализировала данные, на которых строится статья в The Lancet. Правда, больницы, с которыми связывались журналисты, заявили, что знать не знают никакой Surgisphere и никаких сведений ей не передавали. Несколько сотен ученых подписали открытое письмо с требованием провести расследование [4]. The Lancet третьего июня опубликовал expression of concern – сомнения в том, что данные в злосчастной публикации достоверны [5]. Соавторы статьи уже заявили, что будут разбираться с Десаи и происхождением данных. Но в общем уже более или менее очевидно, каким будет итог, так что ждем отзыва статьи.
UPD все, четвертого июня отозвали [7].

Вся эта странная катавасия не отменяет того факта, что эффективность гидроксихлорохина сомнительна. От того, что мутный жулик пролез в The Lancet, исследования Рауля не становятся более достоверными. И вообще, во всей истории много положительного: уже не первый раз исследовательское сообщество быстро заметило какую-то подозрительную ерунду (точно так же было, например, с работой о том, что в геноме коронавируса обнаружены фрагменты генома ВИЧ [6]) и добилось реакции и начала расследования (хотя конкретно тут большую роль сыграли журналисты The Guardian). Остается надеяться, что такое мощное сетевое комьюнити, коллективное рецензирование – а также практика выкладывать статьи в открытый доступ, без чего все это невозможно – сохранятся и в послекоронавирусные времена.
Ссылки:

[1] - https://www.facebook.com/irina.yakutenko/posts/10158071954929800
[2] - https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext
[3] - https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31249-6/fulltext
[4] - https://statmodeling.stat.columbia.edu/wp-content/uploads/2020/05/Open-Letter-the-statistical-analysis-and-data-integrity-of-Mehra-et-al_Final-1.pdf
[5] - https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31290-3/fulltext
[6] - https://www.facebook.com/irina.yakutenko/posts/10157881715884800
[7] - https://www.thelancet.com/lancet/article/s0140673620313246

Источник
https://www.facebook.com/581494799/posts/10158287242059800/


Tags: Коронавирус, наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments