Валькирия (valkiriarf) wrote,
Валькирия
valkiriarf

Category:

Оторванные от реальности

Пока я тут лежу, Ярослав Ашихмин написал некий текст, в котором агрессивно топит за доказательную медицину, кроет отечественных коллег и попутно рассказывает, как он был в США и каким умным стал.http://alla-astakhova.ru/belye-vorony/Прям так и написал: "Время докторов Боткиных прошло". Я с тем, что он умный спорить не буду, а вот насчет осовного тезиса готов поспорить


.

Итак, доказательная медицина. Кто не знает - объясняю на пальцах: приоритетом в выборе лечения больного являются методы, основанные на исследованиях с высоким уровнем доказательности. Т.е. сумели успешно пролечить 10 миллионов разных людей, схожих между собой (рандомизированных) в разных странвх мира каким-нибудь гнусномицином, а 10 миллионов, которых им не лечили - померли - вот и доказательность высокого уровня. Упрощаю, понятно, но суть ясна.

Если исследование ниже уровнем, охватывает какие-нибудь 100 тыс - то уже стоит задуматься: использовать ли соответствующий гадоблевантин в клинической практике.

Если еще ниже - ну, совсем беда. Это когда посидели на симпозиуме профессора Пупкин, Хрюпкинс, фон Свининг и еще пара десятков из разных стран и пришли к соглашению, что синдром Харчмета-Блеванштейна надо лечить исключительно калофекалином, потому что каждый из них в своей клинике пролечил по 123 человека с успехом.

Ну и самый низкий уровень, на который и ссылаться-то стыдно (если только по-английски написано),  это когда профессор Дурингс из Верхней Оклахомы,  профессор Писсуар из Университета Монтексье и профессор Макаронни из Неаполя опубликовали каждый сам по себе, что болезнь Хвосто-Заденса надо лечить отваром сушеного колбасуся, но при этом других данных в целом нет.

Казалось бы - и что тут плохого? Ведь это хорошо, когда лечат проверенными средствами.

Да, это хорошо.
Но проблема в том, что доказательная медицина - это инструмент. И ей надо уметь пользоваться. А у нас с тех пор, как молодые врачи стали ездить на стажировку за океан, она превратилась в фетиш. Как говорят: " В России все, что не запрещено - то обязательно".

Начнем с самого простого.
Чтобы провести это самое двойное слепое многоцентровое рандомизированное исследование нужно много денег. Нет денег - исследование будет намного уже. А большими деньгами ворочают только транснациональные фармкорпорации. Дело тут не в злой воле, а чисто в финансах. Если в экспериментальной лаборатории ВЧ_999999 в Зауралье что-то изобретут хорошее, работая над абсолютным оружием, то это хорошее просто не пройдет испытаний. А продать нельзя, и потому что это ВЧ, и потому, что конкуренты не рвутся что-то менять.

Второе.
Есть болезни, не имеющие актуальности за рубежом. На всю жизнь помню, как на кафедре общей хирургии ассистент А.А. Зверев рассказывал нам, как он пмсал свою диссерацию по гнойным маститам. Русскоязычной литературы по теме было полно, а англоязычная - только про маститы у коров. Понятно, что тогда интернета не было, но научный обмен существовал. Просто для западных стран это было неактуально.

Ну, и еще самое главное.
Есть такая замечательная штука - клинический опыт. Можно прочитать сотни исследований, но конкретный больной остается конкретным больным. И именно поэтому всегда ценились именно наблюдения, описанные опытными врачами.

Подобные замечательной книге святого Луки Крымского "Этюды гнойной хирургии".

А доказательная медицина к этому хорошо прилагается. Главное - не перепутать приоритеты.
https://www.facebook.com/100006123965917/posts/2331576873723089/

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments