Валькирия (valkiriarf) wrote,
Валькирия
valkiriarf

Category:

КОРТЕКСИН. История скворцовского лоббизма

Регулярная рубрика “Какие ваши доказательства?” снова в эфире. Недавно в нашей студии побывала семья Скулачевых с препаратом SkQ1, который не только подарит человечеству бессмертие и острое зрение, но и обладает волшебной силой превращать неудачные клинические испытания в повествующие о невероятных успехах статьи.
https://www.facebook.com/petr.talantov/posts/10209184428048042
Теперь встречайте нового гостя - Министерство здравоохранения Российской Федерации.


МЗ РФ опубликовало клинические рекомендации по ведению больных с ишемическим инсультом. И все бы хорошо, если б не раздел, рекомендующий применение "нейропротекторов". Эти замечательные препараты (“Цитофлавин”, “Кортексин”, “Мексидол”, “Церебролизин” и иже с ними) в приличных странах не признают и не используют, так как доказательств эффективности нет. А раз нет, то и незачем лить в пациентов с инсультом, которым и так несладко, всякую дрянь вроде выжимки коры головного мозга свиней и крупного рогатого скота.

Понятное дело, не всем эта часть рекомендаций Минздрава понравилась, было много шума. И вот, внезапно,  Минздрав их удалил. Хочется верить, что шум был не зря и КР убрали, чтобы очистить от злосчастных нейропротекторов и прочих постыдных антиоксидантов. Сейчас там висит предыдущая версия КР по инсульту от 2015 года, ставшая до появления нового обновления действующей. Впрочем, она не особо отличается от удаленных скандальных КР-2018 [1].

И в старой и в новой версиях особый восторг вызывают источники, на основе которых рекомендации созданы. Там много совершенно чудесного. Например, есть ссылка аж на пять зарубежных гайдлайнов, упоминающих нейропротекторы. “Разве это плохо - перенимать зарубежный опыт?”, - скажете вы. Это замечательно! Вот только во всех них до единого (!) упоминание сводится к тому, что оснований рекомендовать нейропротекторы к применению при инсульте нет.

Или вот еще, следите за руками. Среди источников есть систематический обзор Davalos et al. 2002 года [2] . Его авторы взяли существовавшие на тот момент небольшие исследования применения цитиколина при инсульте, сделали мета-анализ и получилось, что вроде как некоторый положительный эффект исключать нельзя. Что делают Davalos et al. дальше? Как нормальные ученые, проверяют предварительный результат. В течение пяти лет проводят большое (n=2298) многоцентровое рандомизированное исследование и в 2012 году публикуют результат: нет у цитиколина эффекта при инсульте [3], вообще нет. Испытание остановили за бессмысленностью. А что делают авторы рекомендаций МЗ РФ? Плюют на результат, типа не заметили это пятилетнее, большое и многоцентровое и ссылаются только на первый этап работы исследовательской группы - условно положительный мета-анализ 2002 года, выводы которого сами же авторы и опровергли.

А или вот еще. Чуваки десять лет ходили по конференциям и рассказывали, что вот-вот сделают для Cochrane обзор с “интересными” результатами использования предшественников холина. Так ничего и не сделали, видать результаты оказались не столь интересными или стандарты Cochrane collaboration жестковатыми. Но разве это может помешать Минздраву ссылаться в клинических рекомендациях на постер с тех самых конференций? [4][5]

В общем, там еще много всякого интересного. Клинические испытания с кривым дизайном: без рандомизации, открытые, с крохотными выборками. Исследования на крысах, исследования “в стекле” и другие вещи, которые никак не годятся для обоснования применения препарата у пациентов с серьезным заболеванием.

И ведь даже не скажешь “ну и что такого, что льют больным бесполезную выжимку из мозга свиней, ведь не вредят - и то хорошо”. А вот не факт. Взять исследование “Кортексина” из того же списка [6]. Его провели на трех группах, первые две (n= 136 и n=72) принимали кортексин, третья (n=64) - плацебо. Смертность в группах принимавших “Кортексин” составила 2,9% и 4,2% соответственно, в группе плацебо все остались живы. Во-первых, как они вообще пациентов отбирали если в третьей группе, не получавшей даже базисную терапию (про этичность молчу) все остались живы? Ведь вроде ожидается, что порядка 10% госпитализированных с ишемическим инсультом погибают. Во-вторых, раз уж они рандомизировали пациентов из какой-то особо живучей популяции, то может все-таки стоило обратить внимание на высокую смертность среди тех, кто получал “Кортексин”? Заставило ли это авторов проявить осторожность и не писать о безопасности препаратов? Неа, вот что пишут: “во всех случаях, по мнению исследователей, смертельные исходы не были связаны с приемом изучавшегося препарата.” Да с чего вы, блять, это взяли? Вы же сами там в причинах гибели участников эксперимента указали “внезапная смерть” и прочее, не вселяющее никакой уверенности в отсутствие связи смертей с "Кортексином"!
Осложнения вроде аритмии и повторного инсульта тоже чаще встречались у принимавших “Кортексин” (14.7% и 15.3% vs. 10.9%) Но пишут типа, что разница статистически недостоверна. А что делать с тем, что это может быть вызвано как случайным характером различий, так и тем, что проблема реальна, но выборка маловата? В сочетании со смертями ни о чем не хочется задуматься?

Такие, в общем, доказательства эффективности и безопасности. “Какого хрена, Вероника Игоревна?”, - вероятно спрашиваете вы. Молчит Вероника Игоревна, не дает ответа.

PS: Да, кстати, шесть из указанных в КР источников (каждый десятый) - работы за авторством или под редакцией Вероники Игоревны Скворцовой. Нейропротекторы - тема, которой она занималась в прошлой жизни, будучи врачом-неврологом. Не у каждого есть яйца на то, чтобы как Davalos с коллегами признать направление, которое ты разрабатывал десять долбаных лет, тупиковым. Ну либо составители КР не могут “не уважить” начальство и выкинуть из рекомендаций всякую ерунду, которой это начальство когда-то занималось.
PPS: Надеюсь, мы с Kirill Skorobogatykh и Ярослав Ашихмин кое-что забавное в связи с этим в ближайшее время все-таки доделаем.
-----
[1] http://cr.rosminzdrav.ru/#!/schema/146
[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12468781
[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673612608137
[4] https://www.cochrane.org/CD008401/STROKE_choline-precursors-for-acute-and-subacute-ischemic-and-hemorrhagic-stroke
[5] Saver J.,Wilterdink J. Предшественники холина в остром и подостром периоде инсульта: мета-анализ. XXVII международная конференция, посвященная инсульту. Сан Антонио. 24 февраля 2002.
[6] http://docplayer.ru/27616105-Klinicheskaya-effektivnost-i-farmakoekonomicheskie-harakteristiki-neyroprotekcii-nizkimi-dozami-korteksina-v-terapii-ostrogo-ishemicheskogo-insulta.html
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10209667855373423&id=1840673480

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments